一、

　　1分标准

　　1、整体印象:(1)内容:离题

　　(2)逻辑:不连贯

　　2、意思表达:过多停顿,以致表达支离破碎,语音语调让人无法听懂

　　3、语言运用:(1)词汇:不能运用适当的词汇表达意思

　　(2)句式:只有简单句,或者出现句子不完整的情况

　　4、话题展开:(1)结构:生硬地套用大众模版

　　(2)内容:在陈述中不断重复前面讲过的观点(如果两个理由存在交叉,那么也会有这样的感觉,是大忌!)

　　二、

　　2分标准

　　1、整体印象:(1)内容:内容不完整,可以理解,围绕主题,但含义模糊

　　(2)逻辑:不连贯

　　2、意思表达:出现多处停顿,不能突出重点,以致听者必须努力听辨意思

　　3、语言运用:(1)词汇:多次重复,只能用最简单的词汇,连接词十分模糊

　　(2)句式:只能用简单句

　　4、话题展开:(1)结构:缺乏理由的细节

　　(2)内容:回答与题目相关,但内容表达模糊、存在重复描述或逻辑混乱

　　Tips:2个理由必须有个性,与自己密切相关,不能人云亦云;并且界限分明,不能存在交叉,否则显得逻辑混乱

　　三、

　　3分标准

　　与4分的差距:1、语音语调不地道

　　2、理由展开不够细节,或者找了个不合适例子

　　3、表达中存在明显失误,导致不流畅

　　与4分的相同:1、逻辑连贯,2条理由都合理

　　2、词汇不重复,能够表达中心意思

　　3、语法错误不障碍理解

　　因此,渴望突破23分的同学请一定要改善自己的发音,发音是门面啊!并增加论述的细节,举例是王道啊!提高表达的流利度,重复训练那是必须的啊!

　　四、

　　4分标准

　　1、整体印象:(1)内容:内容完整,让人能够理解,并有起承转合

　　(2)逻辑:有条理,总分结构,一语中的

　　2、意思表达:语言流畅,突出重点。语速适中,易于理解

　　Tips:

　　(1)每一部分都要有一个总起句,用最简洁的语言概括这一部分的核心观点/主要内容

　　(2)重点部分用重音强调,如:From my perspective, 在“我”看来,所以my这个词应该重读

　　(3)句子之间适当停顿,语调抑扬顿挫——要有节奏感,韵律感。我管这个叫“high着说英语”,你high了,考官才能跟你一起high,否则连续听几个小时口语录音的考官最后都麻木了,你说啥他都没反应了

　　(4)用合适的词语填补大脑空白。如:Well, you know,虽然很老套,但是说得自然就显得很得体

　　3、语言运用:(1)词汇:广泛多样,不必高级,但忌讳重复,忌讳词不达意

　　(2)句式:简单句与从句交替出现,少用复杂句

　　Tips:

　　(1)独立口语,第一句话一定别直接读题目,请用自己的话转述。具体方法:主动被动之间转换,变换主语,同义词替换,句式的转换,复杂拆简单,简单变复杂

　　(2)综合口语,Reading的部分一定要用自己的话转述;Listening的部分可以直接说原文,如果转述,务必确保:内容完整,无语法错误/用词不当

　　4、话题展开:(1)结构:总起句+理由1及细节+理由2及细节 理由千万不要发生重复,要逻辑清晰!

　　(2)内容:杜绝假大空,多细节,多实例

　　Tips:特殊情况的补充

　　(1)不要说That's all, thank you这样无意义的话!如果时间真的来不及多说细节,可以说So that's why I believe .... is not a good idea之类的总结句

　　(2)独立口语理由的个数:推荐2个,可以1个,不支持3个。原因:2个理由既能说明你对自己的观点有信心,有很多支持的依据,又有充分的时间说明选择该理由的原因和细节;1个理由是指“一共2个理由,但是1个详说,1个略说”,那个略说的甚至可以只说一句话。这种情况下至少有一个理由你已经说的非常全面具体,并且也大致介绍了一下另外一个理由,考官可能会认为你有说更多细节的潜质,只是时间不够了,所以依然会给高分;3个理由必然会占用说细节的时间,最后你的回答就好像一个理由的清单(a list of reasons),没有细节的理由不能称之为理由,绝对不会给高分,顶多给个辛苦分

　　(3)省时省力拿高分的最佳方法:举例子!事实论证最有力,天南海北随你编。只要与主题相关,与所要支持的理由对应,就是好例子,真假神马的不重要!如果实在觉得违背良心,OK,你有好多好哥们儿等着你呢!My friend Jenny就经常出现在我的各种口语回答中~在例子中你会不经意间展示你的“词汇量”,无需用什么高级词,只要用得词数量多了,就是有词汇“量”!而且讲点故事,评委也爱听,谁不喜欢段子呢~比平铺直叙说一大堆冠冕堂皇的道理来得有意思多了!

　　(4)理由的合理性和多样性。

　　首先,合理性的问题我不知道大家有没有认真思考过。有时,我们真的会一不留神说出一个看似合理,实则存在明显逻辑漏洞的理由。比如,我曾看到有同学这样回答“你更爱用洗碗机洗碗还是用手洗碗?”的问题,她的观点是:更爱用手洗。理由:洗碗机费水,水资源宝贵,21世纪环保很重要,手洗节水,所以不用洗碗机。这一系列论述都是建立在一个前提之上:洗碗机费水。但是,为什么要洗碗机会费水啊?在我看来,洗碗机非但不费水,还大大节水,很多洗碗机的招牌就是它能节水啊!但如果她将理由换成是:洗碗机费电,我绝对百分百赞同。因为手洗肯定是不需要用电的,那洗碗机就必然比手洗费电了。然后进一步说,电力资源很有限,发电厂会造成污染,21世纪环保很重要,节电将大大减少能耗和污染等等。这样的一个逻辑链条听上去更合理一些。

　　其次,多样性的问题。我们常常会自以为说出了2个不同的理由,但仔细推敲后发现,其本质上是一个意思。比如,我曾看到有一位同学这样论述“当医生难”的观点:

　　理由一:压力大,举例:手术台上人命关天,稍有差池就酿成恶果。

　　理由二:没有休息时间。举例:周末也不能休息,遇到突发情况甚至半夜出诊。

　　乍一看,两个理由都挺好,很多细节,有举例。可是仔细一想,没有休息时间难道不是压力大的一种表现么?因为工作忙碌,没有休息时间,于是工作压力很大。这连在一起是多么地顺畅啊~

　　因此,我觉得这个理由不妨这样安排:

　　观点:当医生难

　　理由一:当医生必须经过长期的培训,要付出比别人更多的时间和精力来学习和练习。

　　理由二:当医生压力大,一方面手术台上必须认真,不能出半点差错,否则事关人命;另一方面,即使是周末和假期也不能休息,要一直坚守在岗位上。

　　这样的论述在逻辑上可能会更加合理一些。